Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
§ 1. Предмет исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
§ 2. План исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14
§ 3. Материальные и духовные потребности человека . . . . . . . . . . . . . . 14
Учение нынешней уголовной антропологии и критика его . . . . . . . . . . . . .16
§ 4. Побуждения к удовлетворению потребностей . . . . . . . . . . . . . . . . 26
§ 5. Удовлетворение потребностей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
§ 6. Значение стремления к удовлетворению и самого удовлетворения потребностей
для человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32
§ 7. Основные корни и почва для происхождения права . . . . . . . . . . . . . 33
§ 8. Понятие права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
Две отрасли правоведения: 1) старшая и 2) младшая, выступающая в виде отделов
антропологии, социологии, этнологии, археологии, истории цивилизации,
посвященных изучению брака, семьи, собственности, государственности и права
(стр. 34). Определение понятия о праве, на основании обеих отраслей
правоведения (40)
§ 9. Понятие государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43
Определение понятия о государстве (43). Примеры: общежительные союзы дикарей,
не составляющие государств (48), и государство в его первобытном младенческом
состоянии у жителей Огненной Земли (50)
§ 10. Государство ­ учредитель права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59
Объективное право у просвещенных народов нашего времени. 1) Закон (60). Общая
характеристика законного права (62). 2) Обычай (67). Обычай, одобренный
государством при посредстве закона (67). Обычай, молчаливо одобренный
государством (68). Примеры: Германия ­ спички без металлической коробки (69)
и штат Нью-Джерси ­ вовлечение мужчины женщиной в брак с помощью искусственных
прелестей (70). Особое замечание о России (71). Пример ­ закон о позорном
погребении преступных самоубийц и неисполнение этого узаконения (72)
Дальнейшие примеры обычаев, молчаливо одобренных государством (74). Обычаи,
молчаливо одобренные государством, приобрели правовую силу только благодаря
одобрению их государством (77). Общая характеристика обычного права (89)
Объективное право у полуобразованных, варварских и диких народов. Положение
1) законного права и 2) обычного, а в частности ­ а) законодательно
одобренных обычаев и б) обычаев, молчаливо одобренных государством (93)
Обычаи сомнительно-правового характера (98). Сопоставление объективного права
просвещенных народов с объективным правом полуобразованных, варварских и
диких по вопросу об учредителе права (101). Заключение ­ «где государство,
там и право» (108)
§ 11. Происхождение и развитие права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
А. Древность человеческого рода . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .109
Отсутствие несомненных доказательств в пользу существования людей во времена
образования третичных слоев земной поверхности, не говоря уже про более
раннюю пору (109). Несомненные следы человека в четверичном периоде (110)
Подразделение этого периода в Европе и Северной Америке на три эпохи:
доледниковую, ледниковую и послеледниковую (110). Существование человека
в доледниковую эпоху ­ не доказано (111). Первые достоверные следы человека
относятся к ледниковой эпохе (111). Разногласия между учеными по вопросу
о подразделении ее, а вместе с тем и о времени первых следов человека (112)
Каменный палеолитический век (113). Каменный неолитический век (114). Век
металлов (115). Времена, засвидетельствованные самыми ранними народными
преданиями в Европе (115). Цифровые определения древности человеческого рода
и их ненадежность (116)
Б. Идея и привычка подчинения порядку, установленному не людьми . . . . . . .117
В. Идея и привычка подчинения порядку, установленному людскими
догосударственными обычаями в области внешних отношений между людьми . . . . 120
Первоначальное отсутствие обычаев (120). Выработка и установление обычаев
в безгосударственном быту в области внешних отношений между людьми (121)
Семья (124). Первобытное супружество (125). Мнение Спенсера и Летурно (125)
Мнение Петри (126). Взгляд моногамистов (127). Господствующее мнение и защита
его Чарльзом Дарвином (130). Доктрина стадного брака (134). Отношения между
родителями и детьми и взаимные отношения между детьми (135). Род (138)
Выработка семейных и родовых обычаев (138). Пример ­ обычай кровавой мести
(139). Необыкновенная прочность выработавшихся обычаев (141)
Г. Возникновение государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Государство (143). Условия его возникновения (143). Настоятельная потребность
в государственной солидарности (144). Потребности и условия жизни, впервые
наиболее способствовавшие появлению, укоренению и развитию потребности
государственного объединения людей (146)
Д. Возникновение и развитие права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .150
Тесная связь между возникновением государства и возникновением права (150)
Правовой порядок есть произведение государства в ответ на житейскую
потребность в существовании правового порядка (151). Возникновение, развитие
и упрочение ее под влиянием потребностей и условий жизни (155). Правовой
порядок постоянно стоит в теснейшей связи с государством, с материальными и
духовными потребностями членов государства, а также с условиями жизни (158)
Прогрессивные, регрессивные и безразличные изменения правового порядка (167)
§ 12. Правонарушение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
§ 13. Уголовное правонарушение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Необходимость определить разграничительный признак преступного на основании
положительного права (173). Необходимость произвести исследование этого
признака, начиная с положительного права просвещенных народов нашего времени
(176). Не отличаются ли уголовные правонарушения от неуголовных по содержанию
бедствующих от них потребностей? (179). Понятие о разграничительных
признаках: общем и частном (180). Не отличаются ли уголовные правонарушения
от неуголовных по важности бедствующих от них потребностей с точки зрения
правоучредителя? (181). Не отличаются ли уголовные правонарушения от
неуголовных тем, что первые ­ идут наперекор таким правомерным потребностям,
удовлетворение которых ­ необходимо для государственного благосостояния;
между тем как вторые ­ идут в разрез таким, удовлетворение которых ­
не необходимо для государственного благосостояния? (182). Не отличаются ли
уголовные правонарушения от неуголовных тем, что первые ­ представляют собой
действительное неисполнение таких правовых обязанностей, от исполнения
которых управомоченный не имеет права освободить юридически ­ обязанного;
между тем как вторые ­ составляют действительное неисполнение таких правовых
обязанностей, от исполнения которых управомоченный имеет право освободить
юридически ­ обязанного? (185). Не состоит ли разница между уголовными
правонарушениями и неуголовными в том, что первые ­ являются
посягательствами, наиболее или по крайней мере более опасными для правового
порядка, а вторые ­ менее опасными? (190). Не разнятся ли уголовные
правонарушения от неуголовных тем, что личных средств обыкновенно ­
недостаточно отдельному человеку, чтобы защитить себя от первых и обыкновенно
­ достаточно, чтоб оградиться от вторых? (193). Не разнятся ли уголовные
правонарушения от неуголовных тем, что первые ­ разражаются непосредственно
над самими внешними телесными предметами: над самими людьми или над самими
телесными вещами; между тем как вторые ­ штурмуют непосредственно лишь
отношения, установившиеся между людьми по поводу этих внешних телесных
предметов? (194). Не отличаются ли уголовные правонарушения от неуголовных
тем, что первые ­ являются действительным неисполнением отрицательных
правовых обязанностей, а вторые ­ положительных? (195). Не разнятся ли
уголовные правонарушения от неуголовных тем, что первые ­ выступают
во внешнем мире в различных стадиях своего развития: то в стадии умысла, то
в стадии приготовления, то в стадии покушения, то в стадии совершения;
между тем как вторые ­ воплощаются во вне только в стадии совершения? (199)
Не отличается ли уголовное правонарушение от неуголовного тем, что
учинителем первого выступает только физическое лицо, а второго ­ иногда
физическое, а иногда юридическое? (200). Не отличаются ли уголовные
правонарушения от неуголовных тем, что первые ­ безнравственны, а вторые
не безнравственны? (204). Не разнится ли уголовное правонарушение от
неуголовного тем, что первое ­ является сознательным и добровольным
неисполнением правовой обязанности, а второе ­ несознательным и нежелательным
для неисполнителя? (205). Не отличается ли уголовное правонарушение от
неуголовного тем, что первое имеет место тогда, когда юридически обязанное
лицо, по собственной вине: по умыслу или по неосторожности не исполнило своей
правовой обязанности; между тем как второе ­ выступает тогда, когда
неисполнение правовой обязанности произошло безо всякой вины: без умысла и
без неосторожности со стороны неисполнителя? (208). Можно ли логически
заключить на основании действующего права нынешних просвещенных народов,
что правонарушение ­ едино, но ­ способно иметь в себе и при себе различные
моменты, а они-то и являются различными правонарушениями, уголовными,
гражданскими, дисциплинарными, финансовыми, военными и т.д.? (216)
Не отличаются ли уголовные правонарушения от неуголовных тем, что первые
подлежат, а вторые ­ не подлежат наказанию? (227). Освободительное испытание
преступника (228). Теория Фойницкого о личном состоянии преступности (234)
Мои дополнительные объяснения, что такое ­ личное состояние преступности
(238). Сравнение теории Фойницкого с действующим правом нынешних просвещенных
народов (239). Видоизменение теории Фойницкого (240). Попытка извлечь
из видоизмененной теории Фойницкого разграничительный признак преступного
Не служит ли разграничительным признаком преступного отношение между
правонарушением и состоянием преступности правонарушителя? Не является ли
уголовным то правонарушение, в котором, по мнению правоучредителя,
воплощается во внешнем мире внутреннее состояние преступности
правонарушителя? (241). Проверка нового разграничительного признака
на объективном праве нынешних просвещенных народов (241). Благоприятные
результаты ее (245). Несостоятельность прочих учений о разграничении
преступного (248). Проверка нового разграничительного признака на объективном
праве прочих народов ­ желательна (248). Насколько она ­ возможна? (249)
Проверка на объективном праве просвещенных народов прежнего времени и
благоприятный результат ее (254). Проверка на объективном праве
полуобразованных, варварских и диких народов и благоприятный результат ее
(258). Общие доказательства в пользу наличности такого разграничительного
признака у этих народов: 1) наказание преступника лишением жизни (258),
2) изувечивающие наказания (272), 3) рецидив (276). Пример специального
доказательства ­ мнение немецких законодателей XVI-XVII века о прирожденной
преступности цыган (280). Понятия правоучредителей о состоянии преступности
правонарушителя не отличаются вечной неизменностью, но подлежат развитию
(282). Просвещенные народы нашего времени ­ понятие о личном состоянии
преступности и понятие о состоянии преступности юридического лица (283)
Просвещенные народы прежнего времени (284). Времена полуобразованности,
варварства и дикости (284). Огульное состояние преступности (284). Состояние
преступности у духов, животных и предметов неорганической природы (290)
Общее заключение о разграничительном признаке преступного в объективном
праве народов настоящего и прошедшего времени (294). Понятие об уголовном
правонарушении по объективному праву этих народов (300). Вероятный
разграничительный признак преступного у просвещенных народов, при их
дальнейшем прогрессе, в близком будущем (302). Вероятное понятие об уголовном
правонарушении в то время (309)
§ 14. Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311